中沪网了解到，北交所上市委员会定于 11 月 6 日上午 9 时召开 2026 年第 87 次上市审核委员会审议会议，届时将审议苏州铁近机电科技股份有限公司（以下简称 " 铁近科技 "）的首发事项。

据悉，铁近科技主要从事微型轴承研发、生产和销售，通过自主创新，掌握了微型轴承尤其是特微型轴承研发设计、生产制造、品质检测的全套生产工艺。公司目前已开发并实现销售一千七百余种微型轴承产品，被广泛应用于智能家居、消费电子、工业装备与机器人零部件、汽车制造、医疗器械与仪器仪表等众多领域，积累了如大疆、拓竹、科沃斯、巨星、追觅、星德胜、华夏恒泰、永立国际、金力传动、科力尔、莱克电气、鸣志电器、鼎智科技等行业知名客户。

据招股书显示，铁近科技本次拟募集资金 39,488.28 万元，募集资金扣除本次发行费用后将用于公司年产 6 亿套高精轴承项目、灵巧手指关节微型执行器研发项目，具体如下：

（截图来源于铁近科技招股书）

中沪网发现铁近科技还存在以下疑点，资产负债率较高，偿债能力偏弱；研发费用率不及同行，研发人员学历偏低；间接股东化身工最大程类供应商实控人，供应商成立便合作且采购同类产品单价远低于其他供应商。

资产负债率较高，偿债能力偏弱

据招股书财务数据显示，2023 年、2024 年、2025 年和 2026 年 1-6 月（以下简称 " 报告期 "），铁近科技实现营业收入分别为 27,355.51 万元、28,417.08 万元、40,906.19 万元和 25,011.19 万元，归属于母公司所有者的净利润分别为 5,986.56 万元、4,863.13 万元、8,012.91 万元和 5,994.83 万元。

报告期内，铁近科技的营业收入呈现逐年增长的趋势，并且在 2025 年实现快速增长，不过公司归属于母公司所有者的净利润却呈现先降后增的趋势，公司 2024 年在营业收入增长的情况下归属于母公司所有者的净利润却同比下滑了 18.76%。

业绩增长的背后公司的负债也在持续增长。报告期各期末，铁近科技负债合计分别为 27,128.51 万元、32,532.18 万元、37,408.99 万元和 42,069.14 万元，不断增长。报告期各期末，公司资产负债率分别为 46.38%、47.51%、42.28% 和 42.41%。报告期各期末，公司流动比率分别为 1.27 倍、1.11 倍、1.34 倍和 1.16 倍，公司速动比率分别为 0.93 倍、0.82 倍、1.10 倍和 0.92 倍。一般来说，流动比率是流动资产对流动负债的比率，用来衡量企业流动资产在短期债务到期以前，可以变为现金用于偿还负债的能力；速动比率是指企业速动资产与流动负债的比率，用来衡量企业流动资产中易于变现用于偿还流动负债的能力，一般而言，流动比率维持在 2、速动比率维持在 1 较为正常。因此总体来看，铁近科技资产负债率较高，而偿债能力较弱。

研发费用率不及同行，研发人员学历偏低

报告期各期，铁近科技毛利率分别为 41.52%、37.82%、38.51% 和 38.21%，公司毛利率呈现下降的趋势。同期同行业可比公司毛利率均值分别为 30.80%、30.09%、28.17% 和 32.57%。可以看出，报告期内铁近科技的毛利率明显高于同行业可比公司，而且毛利率变化趋势也是完全相反，其合理性或遭 " 拷问 "？

虽然铁近科技毛利率高于同行业可比公司均值，但是公司在研发上面的投入却并不及同行。报告期各期，铁近科技研发费用分别为 1,308.97 万元、1,484.15 万元、1,750.44 万元和 1,209.79 万元，占营业收入的比例分别为 4.79%、5.22%、4.28% 和 4.84%。同期同行业可比公司研发费用率均值分别为 5.60%、5.35%、5.64% 和 7.79%。可以看出，铁近科技的研发费用率明显低于同行业可比公司的平均值。

另外，报告期各期末，铁近科技研发人员人数分别为 43 人、42 人、54 人和 57 人，占各期末员工的总人数比例分别为 9.03%、8.38%、7.86% 和 8.02%，占比并不高。不仅如此，公司研发人员的学历也偏低。报告期各期末，公司研发人员学历在本科及以上学历的人数分别为 11 人、13 人、21 人和 24 人，占研发人员总数的比例分别为 25.58%、30.95%、38.89% 和 42.11%，占比虽然在增加，但是截止报告期末，公司研发人员中依然有接近 60% 的学历在本科学历以下。

间接股东化身工最大程类供应商实控人，供应商成立便合作且采购同类产品单价远低于其他供应商

报告期内，公司 " 年产 6 亿套高精轴承项目 " 持续建设并竣工。其中苏州中宇建筑安装有限公司（以下简称 " 苏州中宇 "）为该项目最大工程类供应商，公司与苏州中宇 2022 年开始合作，2022 年、2023 年、2024 年、2025 年 1-6 月，公司对苏州中宇的采购金额分别为 5,960.51 万元、3,534.78 万元、2,801.12 万元、1,194.84 万元，采购额累计 13,491.25 万元。而截止 2026 年 6 月 30 日，公司对苏州中宇的应付账款余额为 373.80 万元。

值得注意的是，苏州中宇实控人王庆华是公司股东苏州龙驹创联创业投资企业（有限合伙）（以下简称 " 龙驹创联 "）、苏州龙驹创合创业投资企业（有限合伙）（以下简称 " 龙驹创合 "）的有限合伙人，分别对应出资额为 1,000.00 万元和 500 万元，目前龙驹创联直接持有铁近科技 8.37% 的股份，龙驹创合直接持有铁近科技 6.31% 的股份。也就是说，铁近科技报告期内项目最大工程类供应商实控人系公司的间接股东，不知这其中交易价格是否公允？

另外，报告期内，公司向前五大供应商采购金额占采购总额的比例分别为 57.36%、60.05%、60.49% 和 57.02%。其中铁真和精工（苏州）有限公司（以下简称 " 铁真和 "）一直为公司前五大供应商，报告期各期，公司对铁真和的采购金额分别为 422.45 万元、679.92 万元、1,194.30 万元和 838.66 万元，逐年增加，公司对向其采购保持架、卡簧、防尘盖。

值得注意的是，铁真和工商信息显示，铁真和成立于 2022 年 12 月，也就是说，铁真和成立后便于铁近科技开始合作，且合作便进入公司前五大供应商。此外，据铁近科技首轮问询函显示，2023 年、2024 年、2025 年 1-6 月，公司向铁真和采购卡簧的单价分别为 104.68 元 / 万个、106.71 元 / 万个、105.78 元 / 万个；同期公司向其他供应商盐城大丰兴胜轴承厂（以下简称 " 大丰兴胜 "）采购卡簧的单价分别为 148.55 元 / 万个、154.72 元 / 万个、123.00 元 / 万个。可以看出，公司向铁真和采购卡簧的单价远低于向大丰兴胜采购卡簧的单价，试问这其中定价是否合理？这其中是否存在其他利益安排？