7 月 16 日 9 点半，北京知识产权法院第 15 法庭要开个庭，原告是 LV，被告是国家知识产权局，第三人是广东经营者黄民耀。这是 LV 第 6 次起诉国知局，前 5 次 3 胜 2 败。

去年苏州中院判的茉莉奶白案还有人记得吧？ LV 告新中式奶茶品牌杯身用了类似老花的四瓣花，总共赔了 1030 万，1000 万是侵权，30 万是 LV 的维权开支。 不少人当时就觉得 LV 维权越来越密，连国知局都敢告，是不是飘了。

结果律师黎孟龙的履历被扒出来，风向一下变了。 他是德恒深圳创始合伙人，早先在技术监督局、深圳质监局待过，现在是知产法学研究会理事，还挂最高检民事行政检察专家的头衔。 LV 和 Gucci 的中国区商标维权基本都是他团队接，业内早认他是 " 王牌 "。 网友调侃他 " 既是出题人，又是考生，还是阅卷人 "，话不好听，但戳中了不少人对知产圈 " 旋转门 " 的模糊感受。

这次的第三人黄民耀，最早传是开服装厂的个体户，后来有媒体扒他的商标申请记录，才发现没那么简单。 4 年时间他前后申请了 100 多枚商标，大半都和知名品牌的经典图形沾边，除了 LV 的四瓣花，还有蹭 Gucci 双 G、香奈儿双 C 的，LV 之前已经先后成功异议掉他 7 枚相关商标，只剩这次涉案的 " 四条鱼 " 图形商标，国知局没支持 LV 的无效宣告请求，LV 才就此把国知局告上了法庭。

茉莉奶白不是完全不知情，他们之前自己申请过类似图形商标，已经被国知局驳回过，还是接着用在杯身和门店装饰上，苏州中院判的时候，这点成了加重主观恶意的关键，才有了千万级的判赔。

同类型的还有南京一家古风餐吧，墙上绘了类似四瓣花的纹样，被 LV 起诉索赔，最终判了 200 多万，餐吧老板直接关了店。

这类案子判赔的依据，大多是 " 驰名商标跨类保护 "；LV 的商标是注册在箱包类的驰名商标，哪怕你做的是奶茶、餐饮、服装，只要用了近似图形，都可能被认定侵权。

LV 近 5 年在华的商标维权官司有 1691 起，差不多一天一场，茉莉奶白、名创优品、莆田假货系列案，都是黎孟龙团队操盘的。

LV 之前 5 次起诉国知局，3 次胜诉都是异议掉蹭其经典图形的商标，2 次败诉都是国知局支持了传统 / 公有纹样的抗辩，这次 " 四条鱼 " 刚好又踩在公有纹样的点上。

黄民耀那件 " 四条鱼 " 商标，注册号 75036701，第 18 类，图案是圆形外框加四组对称人形纹样，视觉上凑成四叶。 国知局之前驳回 LV 无效宣告请求的理据，业内传是两点：一是图案含传统公有纹样元素，二是 LV 老花商标的显著性有限，不能支持过度扩大跨类保护半径。

LV 这边肯定不认。 茉莉奶白案里国知局是严的，黄民耀案里国知局是宽的，两套尺度要是同时立住，后面茶饮、文创、古风业态随便找个 " 宝相花 "" 柿蒂纹 " 的公有权抗辩，LV 那套把四瓣花类图形全品类封杀的打法，根基就动了。

黎孟龙接这个案子，逻辑也顺。 他是哈理工工学学士，后来又读了人大知产法学第二学士，早年在技术监督、质监系统待过，参与过早期知产执法的规则搭建，后来转做律师专攻这块，LV 在中国的几百起维权案基本都是他跑的，从异议到诉讼全流程熟，这次告国知局走行政诉讼，是他的常规操作。

律师代理外资品牌本身合规，没什么可指摘的，大家真正在意的，是 LV 这套打法的边界。

学界早有考据，LV 那朵老花的原型，是源自唐代的宝相花，往上还能追到更早的柿蒂纹，本来是老祖宗传下来的公共纹样，经过 LV 上百年的商业使用，才变成了它的独占注册商标。 这也是为什么每次 LV 维权的消息出来，总有不少人觉得别扭。

这次开庭的争议焦点其实就两个：一个是黄民耀的 " 四条鱼 " 商标和 LV 老花到底算不算近似，国知局之前的维持裁定有没有问题；另一个是传统纹样类的图形，在被外资品牌注册为商标之后，跨类保护的边界到底划在哪。