大疆起诉影石创新的核心导火索，在于大疆指控影石申请的 6 项核心无人机专利，实际上是由跳槽至影石的前大疆核心研发人员在离职后一年内完成的，按照中国《专利法》，这些专利的权属理应归大疆所有。

一、法律依据：离职一年内的职务发明归属

核心条款：根据《专利法实施细则》，员工离职后一年内作出的、与其在原单位的本职工作或分配任务相关的发明创造，均被界定为原单位的职务发明创造，专利权归原单位所有。

大疆诉求：大疆在诉状中明确指出，涉案的 6 项专利（覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术）均由前核心研发人员在离职后一年内完成，且与其在大疆任职时的研发任务高度相关。 这是大疆首次在国内发起专利权属纠纷诉讼。

法律逻辑：即便员工在新东家独立研发，只要其所作发明与原单位工作相关，并在离职一年内申请专利，权属就归原单位，这是法律为保护企业前期研发投入而设置的 " 竞业延伸 " 规则。

二、关键证据：国内 " 隐姓埋名 " 与国际 " 露真容 "

对比曝光：在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件争议专利中，影石在国内申请文本里将部分发明人记载为 " 请求不公布姓名 "；但在对应的国际专利申请（PCT 途径）中，却列明了所有发明人的真实姓名。

身份确认：被隐藏的发明人正是大疆的前核心研发人员，曾深度参与大疆无人机重点项目的技术开发，掌握核心技术体系。 这种做法被舆论视为企图规避职务发明追溯的 " 实锤 "。

影石回应：影石 CEO 刘靖康解释称，隐藏发明人主要是为了 " 延迟技术人员名单暴露的时间，防止被猎头盯上 "，且该做法同样适用于非大疆背景员工，并非刻意规避法律。

三、知识产权与人才流动的行业博弈

研发投入与市场心态：大疆在手持影像与无人机领域投入了巨额研发，拥有清晰的产品演进脉络和扎实的专利布局。 大疆与影石从 " 错位共生 " 转为全面竞争——影石以全景相机切入无人机赛道，大疆则推出全景相机等产品反攻影石腹地，双方在产品线和技术栈上高度重叠。

诉讼战略升级：这起诉讼并非孤立事件。2026 年 6 月，大疆在美国德州法院指控影石 Luna 系列云台相机侵犯其 Pocket 系列多项外观与发明专利；影石随即发起反诉，并申请大疆相关专利无效。 双方已将战火从国内专利权属，延伸至海外产品侵权与市场销售禁令领域。

本文由 AI 生成