食品厂经营者陈某生产方便面，使用商标为 " 康帅傅 "，仅一字之差，字体设计刻意贴近知名品牌 " 康师傅 "。陈某因此被公安机关以涉嫌假冒注册商标罪刑事拘留，涉案金额达 60 万元。

陈某家属提出辩解：产品名称虽相近，但外包装、口味、售价均存在明显区别，主观上并无冒充正品的意图。

控方指控逻辑

陈某使用的 " 康帅傅 "，与 " 康师傅 " 注册商标构成近似商标；

两款产品都是方便面，属于法律定义上的同一种商品；

使用商标未获得商标权利人许可；

综合以上事实，应当认定成立假冒注册商标罪。

法理辨析：何为刑事案件里的 " 同一种商品 "

假冒注册商标罪，法律要件要求在同一种商品上使用与注册商标相同的商标。 司法中认定 " 同一种商品 "，指商品名称一致，或是名称虽不一样，但指向同一类物品。判定时参考《类似商品和服务区分表》，同时结合普通消费者的日常认知综合判断。

关键点：若 " 康帅傅 " 和 " 康师傅 " 仅属于近似商标，达不到 " 相同商标 " 标准。即便商品品类一致，也不满足假冒注册商标罪的犯罪构成，仅可能构成民事商标侵权，不能追究刑事责任。

核心区分：" 像 " 不等于 " 是 "

公诉方思路：外观相似 = 假冒犯罪。 刑事辩护思路：相似只是近似，完全一致才是相同。商标近似属于民事侵权评判范围；刑事定罪门槛更高，必须是 " 相同商标 "。

本案辩护中，律师提交涉案产品实物以及康师傅正品包装比对材料，证明二者商标在字体、配色、图案细节存在显著差别，无法认定为刑法意义上的相同商标。即便商标存在近似，仅属于民事侵权范畴，不应上升到刑事处罚。

案件裁判结果

法院审理认为：" 康帅傅 " 商标和 " 康师傅 " 注册商标不属于相同商标，不满足假冒注册商标罪构成要件，判决陈某无罪。判决书同时写明，双方商标近似产生的纠纷，权利人可另行提起民事诉讼维权。

案件结束后陈某感慨，后续会全面修改产品包装，不再触碰商标擦边的风险。

案件启示

商标的 " 相同 " 与 " 近似 "，在法律层面有着天壤之别。只差一字的仿冒名称，在民事领域大概率判定侵权，但未必能够构成刑事犯罪。理清这一条边界，才能分清商标案件中民事追责和刑事定罪的界限。

来源：超视角辩护 · 张超律师

搜狐城市吕梁：李艳栋 张有德