点击上方蓝字关注我们

这次，比亚迪在美国走上了原告席。

2026 年 9 月 21 日，比亚迪美国公司向美国加州北区联邦地方法院提起诉讼，案号 3:26-cv-10776。诉状请求法院确认其 N 型 TOPCon 光伏组件不侵犯美国 First Solar 公司的涉案专利，并主张涉案专利无效、不可执行。

这件案子最值得行业留意的一点，不在索赔金额，也不在某一项技术细节，而在身份的反转。

过去很长一段时间，中国光伏企业面对海外专利诉讼，大多是被动应诉：收到起诉状或收到 ITC 调查通知之后，再组织团队答辩、举证，全程跟着对方的节奏走。

而比亚迪此次的选择不同。它没有被 First Solar 直接列为被告，却主动向法院提起确认不侵权之诉。比亚迪也因此成为针对 First Solar 本轮 TOPCon 337 调查主动出击的第一家中国光伏企业。

一、不侵权之诉：维权逻辑变了

很多国内光伏从业者第一次听说 " 确认不侵权之诉 "，很容易产生误解。但需要说明的是，这不是反过来告对方侵权，而是依托美国宣告判决制度，在《美国法典》第 28 编第 2201 条框架下发起的确权程序。

简单来说，当专利权人的一系列维权动作，让企业有合理依据预判自己很快会被起诉，企业可以抢先一步向联邦法院提起诉讼，请法官作出宣告判决，认定自身产品并未落入专利保护范围，还可同步请求判定涉案专利无效、不可执行。

这套程序有三个核心特点，也是理解比亚迪本次起诉的关键。

首先，提起诉讼的主体，不是传统意义上遭受侵权损害的专利权人，而是潜在被告。原本坐等收传票的一方，主动坐到原告席位，争夺程序层面的主动权，实现攻防身份互换。

其次，立案成立的前提是实质性争议，只要企业存在 " 即将被起诉的合理担忧 "，哪怕对方还没有正式提交诉状，就具备起诉的基础。

第三，确权请求的边界并不局限于 " 不侵权 "。在实际案例中，企业一般还会并行提出专利无效、不可执行的主张。

也正因如此，比亚迪此次起诉并不是简单的 " 反诉 "，而是在专利风险尚未以诉状形式落到自己头上之前，主动把争议推入司法程序。要理解这一步的分量，还要回到这轮纠纷的源头。

二、从 ITC 到联邦法院：比亚迪为何主动出手

今年 2 月，First Solar 向美国国际贸易委员会 ITC 提起 337 调查，指控包含多家中国企业在内共 47 家主体侵犯其 TOPCon 核心专利 US9130074B2。

当时 First Solar 的核心诉求是拿到排除令，把所有涉嫌侵权的 TOPCon 组件统统拦在美国海关之外，阻止产品入境销售。

比亚迪不在这 47 家被告名单中，但没有置身事外，而是主动申请介入该 337 调查并获得批准。随后，特斯拉也作为第三方加入，案件参与主体扩充至 49 家。

337 调查的特点是程序快、杀伤力强。一旦下达排除令，不需要证明侵权企业的主观意图，直接限制其产品进入市场，这也是过去海外厂商最常用的贸易武器。

不过前不久，First Solar 却主动撤回这项 337 调查，把主战场转移到美国联邦地区法院的专利诉讼中。

First Solar 对外的解释是，美国 232 关税已经形成边境层面的保护，337 排除令的边际价值下降。转向联邦法院诉讼，则可以主张金钱损害赔偿。一旦胜诉，能拿到基于产品销售收入的侵权赔偿，甚至包括故意侵权下的惩罚性赔偿，法律后果同样沉重。

战场切换之后，中国光伏企业的出海风险并没有消失。ITC 管的是 " 能否进美市场 "，联邦法院管的是 " 销售产品要不要赔钱 "。即便没有海关禁令，任何计划向美国出口 TOPCon 组件的厂商，仍面临层层阻碍。

很多企业的处境是：想进入美国市场，但不确定这项专利的边界到底在哪里；贸然出货，就有可能在未来被起诉索赔；一直观望，等于主动放弃市场机会。这种悬而未决的法律不确定性，本身就是一种商业壁垒。

正是在这样悬而未决的背景下，比亚迪没有坐以待毙，主动提起确认不侵权之诉。

当然，起诉不等于胜诉。法院首先会审查是否满足 " 实质性争议 "，案件有可能被直接驳回。

即便进入审理，证据开示、专家质证、庭审辩论乃至上诉，往往历时数年，时间、法务与专家证人成本高昂。海外专利诉讼向来是消耗战，投入都是实实在在的。

三、光伏知识产权博弈进入新阶段

比亚迪的选择，最大价值不在短期胜负，而在于向同行们展示了一种新的博弈思路。

过去光伏出海企业在对方选定的时间，选定的战场里抗辩弊端很明显，只要还在对方的诉讼期内，无论是产品规划，还是与客户的谈判、海外市场出货节奏，始终陷于被动之中。

哪怕企业能侥幸不在侵权范围内，但却不能保证在今后的审查中不出现侵权问题。海外客户依然会保持观望，或者在订单谈判增加额外免责条款，交易成本随之抬升。

比亚迪的主动确权，本质上是把风险应对提前，把程序主动权握在自己手里。但这套打法并不适合所有光伏企业复制。发起确认不侵权诉讼，对企业有很高门槛。

一方面，企业必须有明确进入美国市场的商业化计划，需要满足实质性争议的立案要件。另一方面，企业要承担巨额诉讼开支，还要准备开放大量技术资料用于证据开示，内部研发、工艺、材料文档都可能被对方律师调取核验，商业秘密存在暴露风险。

对于不少企业来说，美国市场占整体营收比重有限，打一场旷日持久不知结果的官司，投入产出比并不划算。

比亚迪的案例，提供的是一种可选策略，而不是行业标准答案。企业要根据自身美国市场战略、专利储备、现金流状况，权衡风险与收益，再做决策。

但无论结局如何，这已经改写了中国光伏企业面对海外专利纠纷的思维惯性。光伏出海的红利时代已经过去，单纯依靠产能和成本优势，已经不足以打开海外市场。未来的出海企业，不仅要懂制造、懂供应链，还需要熟悉各国法律程序，学会主动评估，提前化解专利风险。

文章好看就点这里

2026 光伏热门项目、人脉资源

部分素材来源：上海市长宁区知识产权协会、PRIP Research

责任编辑：尼尔

审核：诸葛

‍‍

↓点击阅读原文，报名 10 月 6 日【第 5 届马来西亚光伏储能大会・吉隆坡】！