Meta 新推出的 AI 代理 Muse 正在给在线旅游平台带来新的竞争压力。Truist 表示，相比此前的大语言模型，Muse 对 Expedia 和 Booking 等在线旅行社的潜在威胁更值得重视，因为它不仅具备旅行规划能力，还可以直接完成预订。

Truist 认为，过去一轮生成式 AI 产品虽然引发了 " 搜索和预订入口被重构 " 的担忧，但实际对 OTA 预订份额的影响相对有限。Meta 的情况不同，公司拥有庞大的消费者基础、成熟的社交和流量入口，以及丰富的用户数据，如果 Muse 能够快速获得用户，就更有可能改变消费者寻找和预订旅行产品的方式。

真正的风险在于 " 入口 " 是否被 AI 代理接管

OTA 长期掌握的核心优势之一，是消费者在预订酒店、机票和其他旅行产品时，会直接进入 Expedia、Booking 等平台完成搜索、比价和下单。

如果 AI 代理能够替用户完成整个流程，从需求理解、产品筛选到最终预订，消费者可能不再需要直接进入传统 OTA 平台。

这并不意味着 OTA 一定会失去交易，因为 AI 代理仍可能调用 Expedia 或 Booking 的库存和接口完成预订。但如果消费者入口转移到 Muse 等 AI 平台，OTA 在用户关系、流量获取和议价能力上的地位可能发生变化。

Truist 认为，真正需要观察的不是 Muse 能不能帮用户订酒店，而是未来预订份额、佣金水平以及 OTA 与酒店和航空公司的关系会不会因此重新分配。

Meta 比此前 AI 平台更值得警惕

Truist 特别强调，Meta 带来的风险高于此前进入旅行场景的大语言模型。

原因在于 Meta 本身拥有极强的消费者分发能力。其产品覆盖庞大用户群，同时掌握社交、兴趣和行为数据，这些数据可以让 Muse 更容易理解用户需求，并把旅行推荐嵌入现有消费场景。

此外，Muse 上线初期的下载表现也增强了市场对其快速扩张的担忧。

因此，即使目前还没有数据显示 Muse 已经明显抢走 OTA 订单，投资者也可能提前重新评估传统在线旅行平台的长期竞争壁垒。

Expedia 的风险暴露更高

在两大 OTA 中，Truist 对 Expedia 更加谨慎。

Muse 目前首先在北美市场推出，而 Expedia 的消费者业务对美国市场依赖较高，其 B2C 业务约三分之二来自美国。

相比之下，Booking Holdings 的美国用户占整体预订人群的比例仅处于十几个百分点的低位，国际业务占比更高。

这意味着，如果 Muse 首先在美国市场快速获得用户，Expedia 受到的直接影响可能比 Booking 更明显。

美国旅行市场的品牌忠诚度可能形成缓冲

不过，Truist 也指出，美国旅行市场本身存在一些能够缓冲 AI 代理冲击的结构性因素。

美国大量酒店隶属于大型连锁集团，消费者往往通过酒店官网直接预订，部分品牌的直订比例可达到 70% 至 80%。酒店和航空公司还拥有成熟的会员体系和联名信用卡，能够通过积分、升级和其他权益维持客户黏性。

OTA 自身也建立了会员计划。

因此，即使 AI 代理改变了搜索入口，消费者是否愿意放弃现有品牌积分、会员权益和直订优惠，仍然是一个重要变量。

这也意味着，AI 代理并不一定会简单地 " 吃掉 "OTA，而更可能重新改变不同平台之间的流量分配和佣金关系。

短期先影响情绪，长期影响仍待验证

Truist 认为，目前还无法确定 Muse 或其他 AI 代理最终会对 OTA 产生多大财务影响。

预订份额是否下降、佣金率是否受到压缩，以及酒店和航空公司是否会利用 AI 平台绕过 OTA，都需要更长时间的数据才能判断。

但在真正的财务影响出现之前，媒体关注、消费者测试以及 OTA 管理层如何回应这些新平台，都可能先影响投资者情绪和股价。

Expedia 上周已通过社交媒体宣布接入 Muse，但其 CEO 此前在 Skift Global Forum 被问及双方合作时并未提供更多细节。

因此，现阶段市场真正交易的还不是 Muse 已经抢走多少订单，而是一个更长期的问题：如果 AI 代理逐渐成为旅行预订的新入口，传统 OTA 还能保留多少用户关系和分发价值。