一、事件全貌
" 东鹏特饮 " 作为国民能量饮料品牌，市场知名度持续走高，随之而来的商标抢注、摹仿布局层出不穷。昆明经开区某商行在 2023 年 3 月申请注册第 69916835 号 " 东鹏天下 " 文字商标，核定使用在第 29 类加工过的槟榔商品上。
东鹏饮料（集团）股份有限公司以该商标摹仿自身驰名商标 " 东鹏特饮 " 为由，向国家知识产权局提起无效宣告。国知局裁定维持 " 东鹏天下 " 商标有效，东鹏公司不服，向北京知识产权法院起诉。一审法院认定 " 东鹏特饮 " 构成无酒精饮料上的驰名商标，诉争商标属于摹仿、容易造成关联混淆，判决撤销裁定、责令国知局重新裁决。
商行与国知局提起上诉，北京市高级人民法院二审驳回上诉、维持原判，正式落槌：" 东鹏天下 " 构成对 " 东鹏特饮 " 驰名商标的摹仿，不予维持注册。 一审案号：（2025）京 73 行初 22182 号 二审案号：（2026）京行终 3244 号
二、核心法律辨析 （一）驰名商标按需认定，保护边界清晰
驰名商标保护遵循按需认定原则，不是只要名气大就全品类无限保护。本案法院只评述 " 东鹏特饮 " 引证商标五达到驰名状态，在已经可以据此实现权利保护的前提下，不再审查另一枚引证商标是否构成驰名商标。 适用《商标法》第十三条第三款有三层要件：引证商标在申请日前已经驰名；诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿；容易误导公众，弱化驰名商标和权利人之间的对应关系，损害权利人利益。
（二）跨类不代表天然安全，消费群体重合是关键判断标尺
很多经营者存在误区：商标不在同一个商品分类，就可以放心注册。 本案中，无酒精饮料属于第 32 类，加工过的槟榔属于第 29 类，分类本身并不相同。但法院重点考察功能、用途、消费群体，槟榔和休闲饮料的消费场景高度重合，大量消费者会在便利店、商超同时选购两类商品。即便跨类别，只要容易让公众误以为两个品牌存在合作、授权、关联关系，就会落入驰名商标跨类保护的范围。
（三）臆造词显著性强，" 应知知名度 " 可以推定摹仿恶意
" 东鹏 " 属于臆造词汇，本身先天显著性高，叠加长期市场投放形成的极高知名度。商行在理应知晓 " 东鹏特饮 " 品牌影响力的情况下，选择完整包含 " 东鹏 " 核心识别文字，搭配后缀 " 天下 " 申请商标，法院据此认定存在摹仿的主观恶意。 这里需要区分：恶意是辅助考量因素，商标法第十三条第三款的核心判断基础，依然是摹仿行为、混淆联想、损害后果，恶意可以强化裁判结论，但不是独立的必备要件。
三、商业模式拆解
这一类商标布局，是市场上很常见的蹭驰名商标红利的套路：瞄准头部成熟品牌的核心字号，在主品牌尚未布局、或者关注度较低的关联品类注册近似商标，依托主品牌的知名度快速获取流量。 槟榔、休闲零食、日用小百货、周边衍生品类，都是这类抢注的高发赛道。抢注方的商业逻辑很直接：
挑选已经出圈、自带流量的品牌核心词；
选择和主品类消费人群重叠、但品牌商标布局存在空白的类目；
增加后缀字词，形成 " 看起来不一样 " 的表象，试图规避近似审查；
后续可以自己贴牌售卖，或者等待品牌方高价收购商标。
但这个模式的风险正在持续升高。随着驰名商标跨类保护裁判尺度稳定，加上 " 心机商标 " 专项整治推进，单纯靠加后缀、换品类来蹭驰名商标的操作，越来越难落地。头部品牌也在逐步建立监测机制，发现摹仿商标会及时启动无效、异议程序。
四、深层反思：商标制度的价值、平台规则与小微企业风控痛点 （一）驰名商标保护的底层逻辑，是维护商标识别功能
商标最核心的价值，是区分商品和服务来源。驰名商标跨类保护，本质上是防止他人借用品牌长期积累的商誉 " 搭便车 "。 不是禁止所有包含相同文字的商标注册，而是禁止利用驰名商标的知名度，割裂品牌和来源的稳定对应关系。一旦放任摹仿商标泛滥，消费者的识别成本会持续上升，品牌多年投入宣传、经营积累的商誉，会被他人无偿分流。
（二）企业商标布局，不能只盯着自己当下主营产品
大量品牌的通病，是只在自己主营品类注册商标，忽略关联衍生品类。东鹏特饮主营饮料，槟榔不属于主营业务，但二者消费人群高度重叠，属于高风险关联赛道。 对国货品牌、连锁消费品牌来说，商标布局要同步做关联品类扫查，优先覆盖和自身消费场景重合的商品，提前堵住被他人摹仿抢注的空间；同时建立常态化商标监控，在商标初审公告阶段及时提出异议，成本远低于后续无效、行政诉讼。
（三）小微企业避坑：不要迷信 " 分类不同就安全 "
很多小微企业、个体商行在买商标、申请商标的时候，只看商标分类表，觉得类目不一样就没有风险。本案就是非常典型的反面教材。 商标近似、驰名商标跨类保护，判断标准是相关公众的混淆可能性，不是商标分类表。即便商品分属不同大类，如果消费群体重合、销售渠道重叠，摹仿驰名商标依然有很高概率被无效，前期投入的注册费、包装、门店、推广投入都会沉没。